NEOLIBERALISMO - LA IDEOLOGÍA EN LA RAÍZ DE TODOS NUESTROS PROBLEMAS

Fusión financiera, desastre ambiental e incluso el auge de Donald Trump - el neoliberalismo ha jugado su papel en todos ellos. ¿Por qué la izquierda no ha encontrado una alternativa?

Imagínese si el pueblo de la Unión Soviética nunca había oído hablar del comunismo. La ideología que domina nuestras vidas no tiene, para la mayoría de nosotros, nombre. Mencionarlo en la conversación y usted será recompensado con un encogimiento de hombros. Incluso si sus oyentes han oído el término antes, lucharán para definirlo. Neoliberalismo: ¿sabes lo que es?

La desigualdad es refundida como virtuosa. El mercado asegura que todos reciban lo que merecen.

Su anonimato es a la vez un síntoma y la causa de su poder. Ha desempeñado un papel importante en una notable variedad de crisis: el colapso financiero de 2007-8, la deslocalización de la riqueza y el poder, de la cual los Papeles de Panamá nos ofrecen sólo un vistazo, el lento colapso de la salud pública y la educación, la pobreza, la epidemia de la soledad, el colapso de los ecosistemas, el surgimiento de Donald Trump. Pero respondemos a estas crisis como si emergieran aisladas, aparentemente inconscientes de que todas ellas han sido catalizadas o exacerbadas por la misma filosofía coherente; una filosofía que tiene - o tenía - un nombre. ¿Qué mayor poder puede existir que operar sin nombre?

Tan penetrante es el neoliberalismo que rara vez lo reconocemos como una ideología. Parece que aceptamos la proposición de que esta fe utópica y milenaria describe una fuerza neutral; una especie de ley biológica, como la teoría de la evolución de Darwin. Pero la filosofía surgió como un intento consciente de remodelar la vida humana y cambiar el lugar del poder.

El neoliberalismo considera la competencia como la característica definitoria de las relaciones humanas. Se redefine a los ciudadanos como consumidores, cuyas elecciones democráticas se ejercen mejor mediante la compra y venta, un proceso que recompensa el mérito y castiga la ineficiencia. Sostiene que "el mercado" ofrece beneficios que nunca podrían lograrse mediante la planificación.

Los intentos de limitar la competencia son tratados como enemigos de la libertad. El impuesto y la regulación deben ser minimizados, los servicios públicos deben ser privatizados. La organización del trabajo y la negociación colectiva por parte de los sindicatos se presentan como distorsiones del mercado que impiden la formación de una jerarquía natural de ganadores y perdedores. La desigualdad es refundida como virtuosa: una recompensa por la utilidad y un generador de riqueza, que se derrama para enriquecer a todos. Los esfuerzos para crear una sociedad más igualitaria son a la vez contraproducentes y moralmente corrosivos. El mercado asegura que todos reciban lo que merecen.

Internalizamos y reproducimos sus credos. Los ricos persuaden a sí mismos que han adquirido sus riquezas a través del mérito, ignorando las ventajas - como la educación, la herencia y la clase - que pueden haber ayudado a asegurarlo. Los pobres comienzan a culparse por sus fracasos, incluso cuando pueden hacer poco para cambiar sus circunstancias.

No importa el desempleo estructural: si no tienes un trabajo es porque no eres emprendedor. No importa los costos imposibles de la vivienda: si su tarjeta de crédito es máximo, usted es feckless y improvident. No importa que sus hijos ya no tengan un campo de juego escolar: si se ponen gordos, es culpa suya. En un mundo gobernado por la competencia, los que quedan atrás se definen y definen como perdedores.

¿Entre los resultados, como documenta Paul Verhaeghe en su libro What About Me? son epidemias de auto-daño, trastornos de la alimentación, depresión, soledad, ansiedad de rendimiento y fobia social. Tal vez no sorprende que Gran Bretaña, en la que la ideología neoliberal haya sido aplicada con más rigor, sea la capital de soledad de Europa. Todos somos neoliberales ahora.

El término neoliberalismo fue acuñado en una reunión en París en 1938. Entre los delegados estaban dos hombres que llegaron a definir la ideología, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Ambos exiliados de Austria vieron la socialdemocracia, ejemplificada por el New Deal de Franklin Roosevelt y el desarrollo gradual del estado de bienestar de Gran Bretaña, como manifestaciones de un colectivismo que ocupaba el mismo espectro que el nazismo y el comunismo.

En The Road to Serfdom, publicado en 1944, Hayek argumentó que la planificación del gobierno, aplastando el individualismo, conduciría inexorablemente al control totalitario. Al igual que el libro de Mises Burocracia, El Camino a la Servidumbre fue ampliamente leído. Llegó a la atención de algunas personas muy ricas, que vieron en la filosofía una oportunidad para liberarse de la regulación y el impuesto. Cuando, en 1947, Hayek fundó la primera organización que extendería la doctrina del neoliberalismo - la Sociedad Mont Pelerin - fue apoyada financieramente por millonarios y sus fundaciones.

Con su ayuda, comenzó a crear lo que Daniel Stedman Jones describe en Masters of the Universe como "una especie de internacional neoliberal": una red transatlántica de académicos, empresarios, periodistas y activistas. Los ricos patrocinadores del movimiento financiaron una serie de thinktanks que refinarían y promoverían la ideología. Entre ellos se encontraban el American Enterprise Institute, la Fundación Heritage, el Instituto Cato, el Instituto de Asuntos Económicos, el Centro de Estudios Políticos y el Instituto Adam Smith. También financiaron posiciones académicas y departamentos, particularmente en las universidades de Chicago y Virginia.

A medida que evolucionó, el neoliberalismo se hizo más estridente. La opinión de Hayek de que los gobiernos deben regular la competencia para evitar que los monopolios se formen cedió el paso - entre apóstoles estadounidenses como Milton Friedman - a la creencia de que el poder monopolista podía ser visto como una recompensa por la eficiencia.

Otra cosa sucedió durante esta transición: el movimiento perdió su nombre. En 1951, Friedman estaba feliz de describirse como un neoliberal. Pero poco después, el término comenzó a desaparecer. Aún más extraña, a pesar de que la ideología se volvió más nítida y el movimiento más coherente, el nombre perdido no fue reemplazado por ninguna alternativa común.

Al principio, a pesar de su pródiga financiación, el neoliberalismo se mantuvo al margen. El consenso de posguerra era casi universal: las prescripciones económicas de John Maynard Keynes eran ampliamente aplicadas, el pleno empleo y el alivio de la pobreza eran metas comunes en los Estados Unidos y en gran parte de Europa occidental; las tasas máximas de impuestos eran altas y los gobiernos buscaban resultados sociales sin vergüenza; nuevos servicios públicos y redes de seguridad.

Pero en la década de 1970, cuando las políticas keynesianas comenzaron a desmoronarse y las crisis económicas se produjeron en ambos lados del Atlántico, las ideas neoliberales comenzaron a entrar en la corriente principal. Como Friedman comentó, "cuando llegó el momento en que tenías que cambiar ... había una alternativa preparada para ser recogida". Con la ayuda de periodistas comprensivos y asesores políticos, elementos del neoliberalismo, especialmente sus recetas para la política monetaria, fueron adoptados por el gobierno de Jimmy Carter en los EE.UU. y el gobierno de Jim Callaghan en Gran Bretaña.

Puede parecer extraño que una doctrina que prometía la elección debería haber sido promovida con el lema "no hay alternativa"

Después de Margaret Thatcher y Ronald Reagan tomar el poder, el resto del paquete pronto seguido: recortes fiscales masivos para los ricos, la trituración de los sindicatos, la desregulación, la privatización, la subcontratación y la competencia en los servicios públicos. A través del FMI, el Banco Mundial, el Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio, se impusieron políticas neoliberales -a menudo sin consentimiento democrático- en gran parte del mundo. Lo más notable fue su adopción entre los partidos que una vez pertenecieron a la izquierda: el trabajo y los demócratas, por ejemplo. Como señala Stedman Jones, "es difícil pensar en otra utopía que se haya realizado tan plenamente".

***

Puede parecer extraño que una doctrina que prometía elección y libertad debería haber sido promovida con el lema "no hay alternativa". Pero, como señaló Hayek en una visita al Chile de Pinochet -una de las primeras naciones en las que el programa se aplicó ampliamente-, mi preferencia personal se inclina hacia una dictadura liberal más que hacia un gobierno democrático desprovisto de liberalismo. La libertad que ofrece el neoliberalismo, que suena tan seductora cuando se expresa en términos generales, significa libertad para el lucio, no para los pececillos.

La libertad de los sindicatos y la negociación colectiva significa la libertad de suprimir los salarios. La libertad de la regulación significa la libertad de envenenar ríos, poner en peligro a los trabajadores, cobrar tasas inicuas de interés y diseñar instrumentos financieros exóticos. Libertad de impuestos significa libertad de la distribución de la riqueza que saca a la gente de la pobreza.

Como los documentos de Naomi Klein en The Shock Doctrine, los teóricos neoliberales abogaban por el uso de las crisis para imponer políticas impopulares mientras la gente se distraía: por ejemplo, tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el huracán Katrina, reformar radicalmente el sistema educativo "en Nueva Orleáns.

Cuando las políticas neoliberales no pueden imponerse internamente, se imponen internacionalmente, a través de tratados comerciales que incorporan la "solución de controversias inversionista-estado": tribunales extraterritoriales en los que las corporaciones pueden presionar para eliminar las protecciones sociales y ambientales. Cuando los parlamentos han votado para restringir las ventas de cigarrillos, proteger el suministro de agua de las empresas mineras, congelar las facturas de energía o evitar que las empresas farmacéuticas de rasgar el estado, las empresas han demandado, a menudo con éxito. La democracia se reduce al teatro.

El neoliberalismo no fue concebido como una raqueta de autoservicio, pero rápidamente se convirtió en uno.

Otra paradoja del neoliberalismo es que la competencia universal se basa en la cuantificación y la comparación universales. El resultado es que los trabajadores, los solicitantes de empleo y los servicios públicos de todo tipo están sujetos a un régimen de evaluación y vigilancia asfixiante y sofocante, diseñado para identificar a los ganadores y castigar a los perdedores. La doctrina que Von Mises propuso nos liberaría de la pesadilla burocrática de la planificación central, en cambio, ha creado uno.

El neoliberalismo no fue concebido como una raqueta de autoservicio, pero rápidamente se convirtió en uno. El crecimiento económico ha sido marcadamente más lento en la era neoliberal (desde 1980 en Gran Bretaña y Estados Unidos) que en las décadas anteriores; pero no para los muy ricos. La desigualdad en la distribución del ingreso y la riqueza, después de 60 años de declive, aumentó rápidamente en esta era, debido a la destrucción de los sindicatos, las reducciones de impuestos, el aumento de las rentas, la privatización y la desregulación.

La privatización o comercialización de los servicios públicos como la energía, el agua, los trenes, la salud, la educación, las carreteras y las cárceles ha permitido a las empresas establecer puestos de peaje frente a activos esenciales y cobrar alquileres a los ciudadanos o al gobierno por su uso. El alquiler es otro término para los ingresos no ganados. Cuando se paga un precio inflado por un billete de tren, sólo una parte de la tarifa compensa a los operadores por el dinero que gastan en combustible, salarios, material rodante y otros gastos. El resto refleja el hecho de que te tienen sobre un barril.

Aquellos que poseen y administran los servicios privatizados o semi privatizados del Reino Unido hacen una fortuna estupenda invirtiendo poco y cobrando mucho. En Rusia y la India, los oligarcas adquirieron activos estatales a través de firesales. En México, Carlos Slim recibió el control de casi todos los servicios de telefonía fija y móvil y pronto se convirtió en el hombre más rico del mundo.

La financialización, como señala Andrew Sayer en Why we can not Afford the Rich, ha tenido un impacto similar. "Al igual que la renta", argumenta, "el interés es ... un ingreso no ganado que se acumula sin ningún esfuerzo". A medida que los pobres se hacen más pobres y los ricos se hacen más ricos, los ricos adquieren un control creciente sobre otro activo crucial: el dinero. Los pagos de intereses, abrumadoramente, son una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. Como los precios de la propiedad y la retirada de la financiación estatal carga a la gente con la deuda (piense en el cambio de las becas de los estudiantes a los préstamos estudiantiles), los bancos y sus ejecutivos limpiar.

Sayer sostiene que las últimas cuatro décadas se han caracterizado por una transferencia de riqueza no sólo de los pobres a los ricos, sino dentro de las filas de los ricos: de aquellos que hacen su dinero mediante la producción de nuevos bienes o servicios a los que hacen su dinero mediante el control de los activos existentes y la recolección de rentas, intereses o plusvalías. Los ingresos devengados han sido suplantados por los ingresos no ganados.

Las políticas neoliberales están dominadas por las fallas del mercado. No sólo los bancos son demasiado grandes para fracasar, sino también lo son las corporaciones ahora encargadas de la prestación de servicios públicos. Como señaló Tony Judt en Ill Fares the Land, Hayek olvidó que no se puede permitir que los servicios nacionales vitales colapsen, lo que significa que la competencia no puede seguir su curso. El negocio toma los beneficios, el estado mantiene el riesgo.

Cuanto mayor es el fracaso, más extrema se vuelve la ideología. Los gobiernos utilizan las crisis neoliberales como una excusa y una oportunidad para reducir los impuestos, privatizar los servicios públicos restantes, arrancar la red de seguridad social, desregular a las corporaciones y re-regular a los ciudadanos. El estado odioso ahora hunde sus dientes en todos los órganos del sector público.

Quizás el impacto más peligroso del neoliberalismo no es la crisis económica que ha causado, sino la crisis política. A medida que el dominio del Estado se reduce, nuestra capacidad de cambiar el curso de nuestras vidas a través del voto también se contrae. En cambio, la teoría neoliberal afirma, la gente puede ejercer la elección a través del gasto. Pero algunos tienen más que gastar que otros: en la gran democracia de los consumidores o de los accionistas, los votos no están distribuidos equitativamente. El resultado es una falta de poder de los pobres y medios. A medida que los partidos de la derecha y de la izquierda anterior adoptan políticas neoliberales similares, la falta de poder se convierte en privación de derechos. Gran número de personas se han desprendido de la política.

Chris Hedges señala que "los movimientos fascistas construyen su base no desde los políticamente activos, sino políticamente inactivos, los 'perdedores' que sienten, a menudo correctamente, que no tienen voz ni papel en el establishment político". Cuando el debate político ya no nos habla, en cambio las personas se vuelven sensibles a las consignas, símbolos y sensaciones. Para los admiradores de Trump, por ejemplo, los hechos y argumentos parecen irrelevantes.

Judt explicó que cuando la gruesa malla de interacciones entre las personas y el estado se ha reducido a nada más que autoridad y obediencia, la única fuerza restante que nos une es el poder del estado. El totalitarismo que Hayek temía es más probable que surja cuando los gobiernos, habiendo perdido la autoridad moral que surge de la prestación de los servicios públicos, se reducen a "engañar, amenazar y finalmente obligar a la gente a obedecerlos.

Al igual que el comunismo, el neoliberalismo es el Dios que fracasó. Pero la doctrina zombie se tambalea, y una de las razones es su anonimato. O más bien, un grupo de anonimidades.

La doctrina invisible de la mano invisible es promovida por defensores invisibles. Lentamente, muy lentamente, hemos comenzado a descubrir los nombres de algunos de ellos. Encontramos que el Instituto de Asuntos Económicos, que ha argumentado enérgicamente en los medios de comunicación contra la regulación adicional de la industria tabacalera, ha sido financiado secretamente por British American Tobacco desde 1963. Descubrimos que Charles y David Koch, dos de los hombres más ricos en el mundo, fundó el instituto que estableció el movimiento Tea Party. Encontramos que Charles Koch, en el establecimiento de uno de sus thinktanks, observó que "para evitar la crítica indeseable, cómo la organización es controlada y dirigida no debe ser ampliamente anunciada".

Las palabras usadas por el neoliberalismo a menudo ocultan más de lo que aclaran. "El mercado" suena como un sistema natural que puede soportar sobre nosotros por igual, como la gravedad o la presión atmosférica. Pero está plagado de relaciones de poder. Lo que "el mercado quiere" tiende a significar lo que las corporaciones y sus jefes quieren. "Inversión", como señala Sayer, significa dos cosas muy diferentes. Una es la financiación de actividades productivas y socialmente útiles, la otra es la compra de activos existentes para la leche de alquiler, intereses, dividendos y ganancias de capital. Usar la misma palabra para diferentes actividades "camufla las fuentes de riqueza", llevándonos a confundir la extracción de riqueza con la creación de riqueza.

Hace un siglo, los nuevos ricos fueron menospreciados por aquellos que habían heredado su dinero. Los empresarios buscaban la aceptación social haciéndose pasar por rentistas. Hoy, la relación se ha invertido: los rentistas y los herederos se estilizan entre empresarios. Afirman haber ganado sus ingresos no ganados.

Estos anonimatos y confusiones se entrelazan con el anonimato y sin lugar al capitalismo moderno: el modelo de franquicia que asegura que los trabajadores no saben por quién trabajan; las empresas se registraron a través de una red de regímenes de secreto marítimo tan complejos que ni siquiera la policía puede descubrir a los beneficiarios; los arreglos impositivos que engañan a los gobiernos; los productos financieros que nadie entiende.

El anonimato del neoliberalismo está ferozmente guardado. Aquellos que son influenciados por Hayek, Mises y Friedman tienden a rechazar el término, manteniendo - con cierta justicia - que se usa hoy sólo peyorativamente. Pero no nos ofrecen ningún sustituto. Algunos se describen como liberales clásicos o libertarios, pero estas descripciones son a la vez engañosas y curiosamente egoístas, ya que sugieren que no hay nada nuevo sobre el camino de la servidumbre, la burocracia o el trabajo clásico de Friedman, el capitalismo y la libertad.

Por todo ello, hay algo admirable en el proyecto neoliberal, al menos en sus primeras etapas. Fue una filosofía distintiva e innovadora promovida por una red coherente de pensadores y activistas con un claro plan de acción. Fue paciente y persistente. El camino hacia la servidumbre se convirtió en el camino hacia el poder.

El triunfo del neoliberalismo también refleja el fracaso de la izquierda. Cuando la economía laissez-faire llevó a la catástrofe en 1929, Keynes ideó una teoría económica comprensiva para reemplazarlo. Cuando la gerencia keynesiana de la demanda golpeó los amortizadores en los años 70, había una alternativa lista. Pero cuando el neoliberalismo se vino abajo en 2008 no había ... nada. Esta es la razón por la zombie camina. La izquierda y el centro no han producido ningún nuevo marco general del pensamiento económico durante 80 años.

Toda invocación de Lord Keynes es una admisión del fracaso. Proponer soluciones keynesianas a las crisis del siglo XXI es ignorar tres problemas obvios. Es difícil movilizar a la gente alrededor de viejas ideas; los defectos expuestos en los años 70 no han desaparecido; y, lo que es más importante, no tienen nada que decir sobre nuestra situación más grave: la crisis ambiental. Keynesianismo funciona estimulando la demanda de los consumidores para promover el crecimiento económico. La demanda de los consumidores y el crecimiento económico son los motores de la destrucción del medio ambiente.

Lo que la historia del keynesianismo y del neoliberalismo muestran es que no es suficiente oponerse a un sistema roto. Debe proponerse una alternativa coherente. Para el Partido Laborista, los demócratas y la izquierda en general, la tarea central debe ser desarrollar un programa económico de Apolo, un intento consciente de diseñar un nuevo sistema, adaptado a las demandas del siglo XXI.

Por: Goerge Monbiot